Facebook quiere ser el sitio de noticias del futuro, y que es horrible

Vídeo: 3 Terribles Profecías de Nostradamus Para 2017

Me fascina la relación de Facebook tiene con sus usuarios.

Por un lado, se trata de una relación que es profundamente contradictorio. La gente simplemente no confían en Facebook- y quién puede culparlos? El gigante social ha sido responsable de todo tipo de cosas terribles, incluyendo ajustar los cronogramas de 700.000 usuarios para mostrar sólo las historias más tristes intestino desgarradoramente, que alegremente colaborar con el gobierno de Estados Unidos en PRISM - la muy controvertida programa de vigilancia que fue expuesto por el denunciante Edward Snowden - e incluso apropiarse de las publicaciones de sus usuarios en los anuncios.¿Qué es PRISM? Todo lo que necesitas saber¿Qué es PRISM? Todo lo que necesitas saberLa Agencia Nacional de Seguridad en los EE.UU. tiene acceso a cualquier información almacena con los proveedores de servicios estadounidenses como Google o Microsoft, Yahoo y Facebook. Están también es probable que el seguimiento de la mayor parte del tráfico que fluye a través de la ...Lee mas

Pero toda la desconfianza y el resentimiento en el mundo no se ha ralentizado aumento estratosférico de Facebook. Muy por el contrario, en realidad. Nunca va a desaparecer. Facebook está consolidando su presencia, e incluso está expandiendo a nuevos mercados, como vimos en la conferencia de desarrolladores de Facebook F8 esta semana.

Facebook está tratando de reemplazar al año de edad, correo electrónico monopolio ha tenido en la comercialización directa en línea y las comunicaciones. Incluso está tratando de posicionarse como una plataforma de servicio al cliente, permitiendo a las empresas y los consumidores para comunicarse a través de Facebook Messenger. Y de acuerdo con el New York Times, Facebook está en conversaciones secretas con una serie de publicaciones grandes, la corriente principal con el objetivo de convencer a deshacerse de sus sitios web, y publicar en Facebook en su lugar.

En artículos anteriores, he discutido cómo Facebook es, para muchos, convertirse indistinguibles a través de Internet en su conjunto, y por eso es en última instancia, malo. ¿Pero esto? Esto podría llevar a que la visión de pesadilla a un nivel completamente nuevo. Es una idea horrible. Horrible para Internet, y aún peor para el periodismo. Este es el por qué.Facebook ahora le permite dar a alguien su cuenta cuando usted mueraFacebook ahora le permite dar a alguien su cuenta cuando usted mueraLo que sucede a su perfil de Facebook cuando se muere?Lee mas

Tiempo para hablar de la línea de tiempo

Vamos a comparar cómo las personas descubren historias en Facebook con la forma en sitios web de noticias publican historias.

En Facebook, que están organizados en una línea de tiempo, con historias que aparecen no necesariamente en el orden en que fueron publicadas, sino más bien en un orden que está determinado por un algoritmo. Este algoritmo tiene en cuenta una serie de factores, incluyendo la calidad de la fuente y la cantidad de gustos y comentarios que atrae. Polémica, Facebook incluso ha experimentado con su línea de tiempo para ver el impacto priorizar historias emotivas tiene sobre sus usuarios.

Compare esto con cualquier organización de noticias. Historias que aquí se publican a medida que ocurren y generalmente se enumeran en un orden cronológico, o agrupados en categorías. La mayor excepción a esto es cuando una noticia es de modo significativo, que tiene prioridad sobre todo lo demás y se cubrió con una posición destacada en la portada de la duración de la historia.

Si Facebook se convierte en el sitio web de noticias del futuro, van a tratar las noticias como que tratan historias en la línea de tiempo? Podemos garantizar que van a organizar historias basadas en las preferencias expresadas de forma explícita del usuario y el orden en que fueron publicados, o van a priorizar en base a su propia relaciones con los editores, y lo que en última instancia va a maximizar sus ingresos? Simplemente no lo sabemos, pero teniendo en cuenta el historial de Facebook en los últimos años, hay razones para sospechar.

Lo que me lleva cómodamente en al siguiente punto. ¿Dónde Facebook trazar la línea de lo que se puede demostrar?

Vídeo: Los Simpsons Predijeron La Caida del Avion con Jugadores Brasileños (PRUEBAS EN VIDEO)

El problema de la censura

La inmolación pública del piloto jordano Muath al-Kasaesbeh por el Estado Islámico conmocionado y se sublevó el mundo civilizado. El video de su ejecución - que a su típico es la moda se registró en detalle horripilante, y se comparte en línea en alta definición - se muestra en fragmentos en los canales de noticias principales con los peores trozos extraídos. No es de extrañar, dando la terrible naturaleza de las imágenes, y el deseo por muchos en los medios de comunicación no dan a estos criminales oxígeno de la publicidad que se les antoja tan desesperadamente. Pero Fox News hizo la controvertida decisión de emitirlo en directo, en su totalidad y sin censura de Bret Baier de Reporte especial. También publicaron en su página web, supuestamente para llamar la atención sobre la brutalidad medieval pura del grupo.

Como era de esperar, esto atrajo una enorme cantidad de repulsa e indignación pública y miles llevó a Twitter para quejarse.

Pero lo más sorprendente de todo es que tiene sorprendentemente poco críticas por parte de los miembros de la prensa. ¿Por qué? Bueno, porque los periodistas entienden que su trabajo es en última instancia para informar. Los periodistas no siempre están de acuerdo en el “cómo”, pero casi siempre están de acuerdo sobre la naturaleza de la función que desempeñan.

Facebook no es una organización periodística.

Facebook no tiene que ver con la verdad, o informar a la gente, y Mark Zuckerberg es Nunca va a ganar un premio Pulitzer. Su única preocupación están haciendo dinero para sus accionistas y consolidar el papel profundamente arraigada que desempeñan en la vida de las personas. Una parte importante del éxito de Facebook es debido a que es un “lugar seguro”, donde los padres están dispuestos a permitir que sus hijos adolescentes tienen una cuenta. Facebook representa una parte de la Internet que ha sido desinfectado de lo desagradable que impregna la talla de Reddit y Twitter, que operan con un enfoque mucho más dejar hacer a lo que está permitido. Que no juega bien con el mundo del periodismo, donde las historias con demasiada frecuencia se refieren a acontecimientos muy preocupantes y desagradables. Los tipos de historias que cuando juega en la televisión son precedidos con un “Algunos espectadores pueden encontrar esta perturbadora”. Y lo que sucede cuando las historias que se publican están profundamente perjudicial para los intereses de la creación, como gran parte de lo que se ha filtrado por WikiLeaks y Edward Snowden ha sido?

En pocas palabras, Facebook no se preocupan por la libertad de prensa o la integridad periodística, y nunca lo hará. integridad periodística no forma parte del modelo de negocio de Facebook.

Es por esa razón por la que Facebook es casi seguro que estarán encantados de pico de una noticia con el fin de mantener su imagen “familiar”. Calculo que sería incluso clavar una historia si es absolutamente en el interés público, como muchos argumentaron las imágenes se muestra por Fox News fue.

La línea de lo que es apropiado y lo que es apropiado para publicar línea es complicada, borrosa que cambia constantemente. ¿Dónde se traza esta línea se debe determinar por el debate reflexivo, y no por los términos y condiciones de Facebook intransigentes.

Por otra parte, serán los lectores podrán historias “informe” como inapropiado? Desde el inicio de Facebook, que ha sido posible marcar el contenido como en el incumplimiento de los términos y condiciones de Facebook. Este contenido se envía luego a su equipo de operaciones de la Comunidad, que toman la decisión final sobre si se debe eliminar. El problema es que no siempre lo hacen bien, y en el pasado han eliminado una gran variedad de contenido razonable, que van desde las fotos de las mujeres que amamantan, a las parejas homosexuales se besan. Es también un sistema que está maduro para el abuso, con el contenido a menudo se retira sobre la base de la cantidad de informes que recibe.

Serán los lectores ser capaz de marcar el contenido? Si es así, veríamos la relación entre el lector y escritor modificado de manera fundamental. En lugar de sólo ser capaz de votar con los pies, los lectores por primera vez podrán votar con sus voces, y los impuestos especiales escritura periodística a través de Internet como si fuera un concursante de American Idol. Horripilante.

Y lo que sucede cuando las historias son acerca de ¿Facebook?

Conflictos de interés

Facebook es la red social más grande del mundo. Ha sido desde hace un tiempo. Probablemente seguirá siendo el mayor en los próximos años, en gran parte gracias a la potencia del efecto red. Una consecuencia de ello es el más grande es que a menudo surgen historias sobre la plataforma. No todos ellos son positivos.

La historia de Facebook está llena de historias embarazosas que probablemente desea que podría hacer “desaparecer”. Ahí está el tiempo en 2011 donde cesped una campaña contra las políticas de privacidad de Google. No es el tiempo que implementan la política mal concebida de obligar a sus usuarios a registrarse con sus nombres reales, lo que resultó en la concepción del Ello, que tenía una de las más exitosas salidas para las redes sociales de la historia. Y como he aludido anteriormente, no es el momento Facebook juegos con las emociones de sus usuarios jugó.

Vídeo: ESTE SECRETO PODRÍA QUITARLE A TRUMP LA PRESIDENCIA DE EEUU

Pero cuando Facebook es también la empresa que aloja las historias negativas sobre ellos, de repente se encuentran en una posición increíble de poder. Van a abusar de ella? Van a quitar artículos negativos en su totalidad, o más probablemente, reducir su prominencia en los resultados de búsqueda y en la línea de tiempo.

No lo sé. Pero es que es algo que yo no lo pondría más allá de Facebook, especialmente teniendo en cuenta su trayectoria por su mal comportamiento.

Yo no confío en Facebook

Claro, tengo una cuenta de Facebook. He tenido uno desde que tenía 15 años de edad, y lo he usado todos los días desde entonces. Incluso iría tan lejos como para decir que me gusta usar Facebook. Sin embargo, lo más conveniente es Facebook, no me fío de ellos. Definitivamente no cuando se trata de algo tan vital importancia como el periodismo.

Pero también puedo ver las cosas desde el otro lado de la valla.

Puedo ver por qué los editores podrían ser excitado sobre esto. Facebook en última instancia se reduce a mil millones de pares de ojos. Eso es una gran audiencia potencial, y los editores, probablemente se dan cuenta de que cuanto más fácil es conseguir esos ojos para mirar a su contenido, más el dinero que va a hacer a su vez. Facebook también tiene un historial de integrar con éxito las compras y micropagos en la aplicación en su sistema de juego, y los editores que ver como una forma alternativa de obtener beneficios económicos de contenidos, sobre todo cuando los ingresos por publicidad está cayendo y cada vez más consumidores están usando AdBlock.Es acerca de la ética en el robo de Juegos Periodismo: ¿Por qué tiene que morir AdBlockEs acerca de la ética en el robo de Juegos Periodismo: ¿Por qué tiene que morir AdBlockUn simple, navegador plugin gratuito mató a Joystiq - y está arruinando Internet.Lee mas

Vídeo: El Fin Del Mundo | Hola Soy German

Los editores también son susceptibles de ser atraídos a Facebook como resultado de la sofisticación de la plataforma. Facebook emplea a cientos de desarrolladores de primer nivel que son los mejores en lo que hacen, y han construido una sólida red social, seguro. Además, Facebook cuenta con un programa de recompensas de errores de gran éxito, y paga miles de dólares a las personas que descubren problemas de seguridad.

Facebook es, a grandes rasgos, un sitio muy seguro. Esto contrasta con los gustos de Reuters y CNN, que ambos han experimentado violaciones de seguridad de alto perfil en los últimos meses. En ambos casos, que fueron cortados por el Ejército sirio electrónico. En el caso de la agencia Reuters, que sólo tuvieron que hacer frente a una desfiguración crudo, mientras que CNN vio una historia falsa plantada sobre China vertido todos los bonos de Estados Unidos y el cierre de la Mar del Sur de China. La perspectiva de no tener que hacer frente a los riesgos y consecuencias de ser hackeado es probablemente bastante atractivo para la mayoría de los propietarios del sitio.

Atractivo, sin duda, pero que todavía no son mayores que los riesgos que implica dejar Facebook jugar así de grande un papel en el futuro del periodismo.

¿Qué piensas de todo esto? Dígalo como es.