5 Demandas tecnología increíble que dieron forma al mundo digital

A lo largo de la historia, los intereses de los consumidores han entrado en conflicto en varias ocasiones con los objetivos de las empresas. Y muy a menudo, la única forma en que estos enfrentamientos se pueden resolver en un tribunal de justicia.

Algunas de estas demandas han tenido efectos duraderos, cambiando radicalmente el panorama tecnológico para todos nosotros, ya sea para mejor o peor. De lo que nos permite extraer DVD a los usuarios hacer responsables por la música que copian, aquí hay cinco casos judiciales importantes que usted necesitar saber sobre.

1. El derecho a copiar sus propios DVD

Cuando los DVD por primera vez, que estaban agrupados con un sistema restrictivo de protección contra copias llamado CSS (Content sistema de Scrabble, que no debe confundirse con las Hojas de estilo en cascada en el diseño web). Esto no sólo evita que la gente que rasga las copias de las películas, sino que también impide su reproducción en ordenadores Linux.Aprender HTML y CSS con estos tutoriales paso a pasoAprender HTML y CSS con estos tutoriales paso a pasoCurioso acerca de HTML, CSS y javascript? Si usted piensa que usted tiene una habilidad especial para aprender a crear sitios web desde cero - aquí están algunas grandes tutoriales paso a paso vale la pena probar.Lee mas

Esto dio lugar a las personas que tratan de idear maneras de evitar CSS, llevando eventualmente a un programa llamado DeCSS, que fue un esfuerzo combinado entre tres desarrolladores de diferentes países. Un adolescente noruego, llamado Jon Lech Johansen, cuya notoriedad dado lugar a lo que se llama “DVD Jon”, fue responsable de la interfaz gráfica de usuario.

Y fue por su papel que Johansen fue procesado por las autoridades noruegas, debido a las quejas de la Asociación de Control de copia de DVD (DVD-CCA) y la Motion Picture Association (MPA).

Johansen fue acusado en virtud del artículo 145 del Código penal de Noruega, que es esencialmente una ley contra la piratería, no muy diferente de la de Reino Unido Ley de Abusos Informáticos. Si es hallado culpable, podría haber sido encarcelado por hasta dos años y dado un gran bien.La Ley de Abusos Informáticos: La Ley que penaliza piratería en el Reino UnidoLa Ley de Abusos Informáticos: La Ley que penaliza piratería en el Reino UnidoEn el Reino Unido la Ley de Abusos Informáticos de 1990 se ocupa de los delitos de piratería. Twhis controvertida legislación se ha actualizado recientemente para dar organización de inteligencia del Reino Unido GCHQ el derecho legal para introducirse en cualquier ordenador. Incluso el suyo.Lee mas

Pero el DVD-CCA y MPA perdieron.

El tribunal rechazó la noción de que el descifrado de un DVD para uso personal era lo mismo que acceder ilegalmente datos de un sistema informático. Por otra parte, DVD Jon no llegó a obtener él mismo las claves de descifrado. Estos fueron ingeniería inversa de un software reproductor de DVD-mal implementada por un desarrollador anónimo alemán llamado “nómada”.

El tribunal consideró que no se encontraron la posesión de estas teclas para ser ilegal, bien. Johansen fue absuelto de todos los cargos y más tarde se trasladó a Estados Unidos, donde fundó DoubleTwist, una aplicación móvil utilizada para la transferencia de los medios de comunicación a los teléfonos inteligentes.doubleTwist: A Simple & Aplicación de música limpia Con sincronización de escritorios [Android]doubleTwist: A Simple & Aplicación de música limpia Con sincronización de escritorios [Android]Pregunte a cualquier persona cuál es su jugador favorito de música es Android y obtendrá una docena de respuestas. Lo peor (o mejor) de todo es que cada una de esas respuestas es perfectamente viable. Hay tantas aplicaciones a ...Lee mas

El verdadero golpe a la AMP fue la decisión de que el derecho de un ciudadano privado para copiar los medios de comunicación de su propiedad no fue eliminado por una etiqueta en un DVD. Los estudios de cine no pudieron despojar de manera unilateral las personas de sus derechos.

Los casos facultado consumidores de DVD Jon para disfrutar de sus bienes a su antojo. También dio lugar a uno de los primeros ejemplos de desobediencia civil digital, como la gente tomó el código polémico que se examinó en el caso y se extendió como en todas partes como sea posible. Incluso se graffiti en las paredes. Una persona incluso se hizo un tatuaje de ella!

Por desgracia, otros derechos, como los ganada por el caso de DVD Jon todavía están bajo amenaza. Por ejemplo, se trataba de un delito para desbloquear los teléfonos celulares en los Estados Unidos hasta hace poco, y el Transpacífico de Asociación firmado recién hace ilegal para eludir DRM. La guerra aún continúa hasta este día.¿Es legal o ilegal para desbloquear el smartphone en los EE.UU.?¿Es legal o ilegal para desbloquear el smartphone en los EE.UU.?El desbloqueo de su teléfono móvil es ahora legal en los Estados Unidos gracias a un proyecto de ley bipartidista firmado como ley por el presidente Obama, pero sólo dura hasta 2015. Cuidado para aprender más acerca de la legalidad de ...Lee mas

2. El fin del monopolio de Microsoft

A finales de 1990, Microsoft fue la fuerza dominante en el mundo del software. No tenían rivales. No hay competidores. No hay amenazas. No había ninguna otra compañía con la riqueza y el capital humano de Microsoft. Se habían convertido en un monopolio, tal vez sin darse cuenta.

Esta agitaba el Departamento de Justicia de EE.UU., porque los monopolios son rara vez es bueno para los consumidores y la innovación. El Departamento de Justicia estaba especialmente preocupado de que Microsoft abusaba de su dominio del mercado con el fin de injusta desventaja de la competición, y así mantener ese dominio.

El principal problema con Microsoft fue su agrupación de Internet Explorer con Windows, que podría decirse que restringe el mercado de los competidores. (A finales de 1990 y principios de 2000, no era fácil de cambiar su navegador. Usted tampoco había que descargar una alternativa usando una conexión de acceso telefónico escamosa y lento, o comprar uno en una tienda.)

El Departamento de Justicia también estaba preocupado de que Microsoft estaba paralizando su Interfaces de programación de aplicaciones (APIs) con el fin de favorecer a Internet Explorer sobre otros navegadores. API se utilizan para construir el software, y dentro del contexto de las ventanas, que se utilizan para interactuar con el sistema operativo subyacente.¿Cuáles son las API, y cómo son API abiertas Cambio de la internet¿Cuáles son las API, y cómo son API abiertas Cambio de la internet¿Se ha preguntado cómo los programas en su ordenador y los sitios web que visita "hablar" el uno al otro?Lee mas

Por paralizando estas API, Microsoft podría haber limitado gravemente las características y el rendimiento de los navegadores de terceros, que los hace menos atractivos para los consumidores.

El ensayo fue único por dos razones principales. Primero, fue el país más poderoso del mundo ir en contra de la mayoría corporación poderosa del mundo - una batalla contra Goliat Goliat. En segundo lugar, Bill Gates exhibió un comportamiento surrealista durante su deposición.

Gates fue desviada y evasivo. Argumentó sobre las definiciones de las palabras simples como “nosotros” y “pedir”, y cada vez que se hizo una pregunta incriminatoria o embarazoso, él respondió con, “No me acuerdo”.

En última instancia, el juez falló en contra de Microsoft y ordenó que Microsoft se divide en dos compañías separadas. Se podría producir el sistema operativo, y el otro sería producir otros productos de software, como Microsoft Office e Internet Explorer.

Microsoft apeló inmediatamente y más tarde llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia. Microsoft estaba obligada a compartir su API con otras compañías y tuvo que hacer disponible su código fuente, registros y sistemas a tres representantes del gobierno durante los próximos cinco años.

Algunos consideran este asentamiento a ser poco más que un tirón de orejas. Pero están equivocados.

Se ha allanado el camino para Microsoft a ser cuestionada por otras empresas, como Mozilla, Apple y Google. Se les permitió competir con Microsoft en una aún-pie. Más importante aún, significa que Microsoft tuvo que aprender a aceptar un panorama del software plural más competitivo. No podían ser rey para siempre.

3. La muerte de Napster

Antes de iTunes y Spotify se produjo, lo que solía ser el caso que si se quería escuchar una canción, que tendría que ir a la tienda de discos y comprarlo en un medio físico, como la cinta, disco compacto, o vinilo.4 razones por las vinilo es mejor que la digital4 razones por las vinilo es mejor que la digitalSaludos, campesinos! ¿Cuál es, todavía escuchar música en MP3? Mira, como alguien que sabe más sobre la música que tú, creo que es mi deber decir que hay una mejor manera. Se llama vinilo.Lee mas

No fue posible comprar canciones poco a poco como sea posible hoy en día con iTunes y CD fueron insondablemente caro. Pero entonces ocurrieron dos cosas.

En primer lugar, un formato de archivo sucedió que cambió la forma de escuchar música en sus ordenadores. Canciones que eran virtualmente indistinguibles en la calidad de los CDs originales pueden ser almacenados con sólo unos pocos megabytes, y que podrían caber un álbum completo en un disco ZIP. Estoy, por supuesto, hablar sobre el formato de archivo MP3.

Vídeo: INCREIBLES Inventos Del Futuro Que No Sabias Que Existian

Luego, en 1999, llegó Napster. Napster fue el primer servicio real que permite a la gente compartir canciones a través de Internet. Por fin, ahora había una mercado digital de la música donde todo era libre y todo estaba disponible - incluso la música que aún no había sido liberado.La evolución del consumo de música: ¿Cómo hemos llegado hasta aquíLa evolución del consumo de música: ¿Cómo hemos llegado hasta aquíEl aumento del iPod, el teléfono móvil de reproducción de música, y una serie de plataformas de streaming de medios de comunicación apuntan hacia una sola idea, simple: la música es importante. ¿Pero como llegamos aquí?Lee mas

Este último fue lo que se ganó la ira de Metallica, que, en su momento, fue uno de los grupos de rock más grandes del planeta. Tras el batería Lars Ulrich descubrió que una demo de su canción “I Disappear” y toda su catálogo se había filtrado a Napster, demandaron. Ellos querían un mínimo de $ 100,000 por cada canción que se ha descargado ilegalmente.

Napster finalmente perdió el caso. Se vio obligado a filtrar activamente la música de Metallica desde el servicio y bloquear todos los 230.000 usuarios que habían compartido la misma. Esto fue en última instancia una sentencia de muerte para Napster, y el servicio se cerró poco después.

Napster ha sido olvidado, pero este caso en forma radical la Internet. Se representó un punto de inflexión para los artistas que afirman sus derechos sobre sus derechos de autor en el Salvaje Oeste de la Internet.

Aunque la sentencia fue favorable para Metallica, que en última instancia resultó ser un episodio embarazoso para ellos, y para Lars Ulrich, en particular, que era la cara de la demanda. Ellos fueron ridiculizados en un episodio de parque del Sur y en películas como Llevarlo al griego.

4. La muerte de LimeWire

Un mes después de Napster cerró, otro servicio llamado LimeWire puso en marcha. En muchos sentidos, era el mismo que Napster: un servicio peer-to-peer que permite a los usuarios compartir archivos entre sí.

Hubo algunas diferencias tecnológicas fundamentales de Napster sin embargo, y la principal fue que Napster encamina todos sus usuarios a través de un conjunto de servidores centralizados, mientras que LimeWire había construido un protocolo descentralizado.

El problema era que LimeWire fue, como Napster, facilitando la piratería por mayor de materiales con derechos de autor. Esto dio lugar a Arista Records, junto con otras trece compañías de grabación, demandando a la compañía en el Distrito Sur de Nueva York.

Estas compañías discográficas argumentaron que LimeWire era culpable de inducir y contribuir a la infracción de copyright, así como una violación de la ley estatal que prohíbe la infracción de copyright y la competencia desleal. El juez falló a favor de las etiquetas, de forma permanente el cierre de LimeWire con una orden judicial.

El juez también dictaminó que LimeWire debe pagar daños y perjuicios. Inicialmente, los acusados ​​querían para calcular la cantidad en función de cada infracción. Dada la estimación de 500 millones de actos de robo de derechos de autor, esto podría haber totalizado tanto como $ 72 a $ 75 billones de dólares - más que todo el dinero del mundo.

En última instancia, este fallo fue significativa por varias razones. Se demostró, una vez por todas, que empresas como LimeWire no podían alegar ignorancia de las acciones de sus usuarios cuando están involucrados en la infracción de copyright generalizada.

Pero también demostró el enrutamiento y la naturaleza elástica de la Internet. No mucho después de LimeWire fue cerrada, las versiones no oficiales fueron puestos en libertad que permitía a la gente a seguir compartir archivos desde la misma red descentralizada.

Estos provienen de los desarrolladores de software y hackers anónimos, sociedades de responsabilidad limitada no registrados, por lo que no era poco lo que se podía hacer para detenerlos.

5. El caso en contra de descargadores

Jammie Thomas-Rasset es una madre nativa americana de cuatro de Brainerd, Minnesota. En agosto de 2005, ella recibió una carta en el correo de la Asociación de la Industria de Grabación de América (RIAA) acusándola de haber compartido veintidós canciones través de la red Kazaa.

La carta le ofreció la oportunidad de establecerse. Ella tendría que pagar una cuota de $ 5.000 en el fin de evitar ser llevado ante los tribunales. Tal vez creyendo que es una estafa, o simplemente no ser capaz de pagar la enorme suma exigida, se negó el asentamiento. Eso sería un error costoso.

Fue llevada a la corte y que perdió. La RIAA fue galardonado con daños estatutarios de $ 222.000 (el equivalente a $ 9.250 por canción), que luego se incrementó a $ 1.920.000 ($ 80.000 por canción). Thomas-Rasset apeló y fue capaz de obtener el total reducido a $ 54.000 ($ 2,250 por canción).

El caso continuó a rebotar su camino a través del sistema judicial, pasando por siete rondas de juicios y apelaciones, hasta que Thomas-Rasset se quedó con un juicio final del original $ 220.000. Todavía tiene que pagar cualquiera de la suma y la intención de declarar la quiebra.

El caso Jammie Thomas-Rasset fue importante porque demostró que las discográficas estaban dispuestos a ir tras los usuarios de servicios de intercambio de archivos, no sólo a los operadores.

¿Pero fue una victoria para la RIAA? Apenas. Fue un desastre de relaciones públicas. Ellos fueron vilipendiados por la manera desproporcionada y mano dura se fueron después de esta madre soltera de cuatro. Al final, decidieron dejar de demandar a los clientes y en lugar de centrarse en detener el intercambio de archivos mediante la colaboración con los proveedores de servicios de Internet.Tienes una infracción de copyright Aviso de ISP? Que sigueTienes una infracción de copyright Aviso de ISP? Que sigueLee mas

Corte aplazó: Cualquier otro caso?

Estos cinco casos judiciales reformados radicalmente el mundo de la tecnología. Alteraron las relaciones con las empresas que fabrican los dispositivos y software que usamos, y la música y las películas que consumimos. Algunos eran victorias enardecedores. Otros eran las pérdidas amargas. Usted debe saber acerca de ellos.

Vídeo: Lady Gaga's FULL Pepsi Zero Sugar Super Bowl LI Halftime Show | NFL

Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de las batallas legales que rabia ahora, que tienen el potencial de cambiar fundamentalmente la Internet, y sofocar la futura innovación tecnológica.

¿Tiene su propia visión sobre estos casos judiciales? ¿Cree que otras demandas de tecnología han tenido un efecto transformador de manera similar? Déjame saber abajo en los comentarios.