¿Por qué taylor swift está mal acerca de la música de manzana

OMG, Taylor Swift y Eddy Cue son totalizadores mejores amigos. Usted ve, Apple estaba siendo malo y decir que no pagarían artistas para los flujos durante los tres meses de duración de los ensayos libres su nuevo servicio de streaming, Apple Music. Sin embargo, TayTay llevó a Tumblr y escribió una carta diciendo cómo traviesa la empresa estaba siendo, por lo Eddy (vicepresidente senior de software de Internet y Servicios) la llamó y lo arreglaron todo el asunto. Ahora Apple va a pagar los artistas durante la prueba gratuita. Hooray!Apple desvela Apple Music en la WWDC, EE.UU. Ejército sitio web hackeado, & Más ... [Tech News Digest]Apple desvela Apple Music en la WWDC, EE.UU. Ejército sitio web hackeado, & Más ... [Tech News Digest]Apple Music llega al fin, el ejército de Estados Unidos está pirateada, la rabia de Uwe Boll pedal de arranque, películas Blockbuster Pizza Hut caja, y GTA V en la vida real.Lee mas

O al menos, eso es lo que toda mi cuenta de Twitter ha estado diciendo durante las últimas 24 horas. Como todo, sin embargo, hay mucho más en esta historia que aparece a simple vista. Taylor Swift no es tan maravillosa como ella aparece y cambios de sentido de Apple simplemente máscaras algunos problemas mucho más profundos con la relación de la industria de la música con los servicios de streaming.

Bully Bully Taylor Swift

Vamos a dejar una cosa clara, Taylor Swift no es un defensor de los pequeños, tanto como a ella le gusta retratar a sí misma como una sola. Citar:

Esto no se trata de mí. Afortunadamente estoy en mi quinto álbum y puedo mantenerme a mí mismo, mi banda, tripulación y todo el equipo de gestión al jugar en vivo. Se trata de la nueva artista o banda que acaba de lanzar su primer sencillo y no será pagado por su éxito.

Swift es uno de los pocos retrocesos a una edad más temprana que los músicos fueron superestrellas desplazamiento de millones de álbumes. Ahora hay mucha más competencia, tanto en el número de artistas liberación de la música, y en cómo la gente está escuchando a él.

Aferrándose desesperadamente a la situación actual colapso beneficia a las compañías discográficas y los artistas más grandes, pero no a los pequeños. Las mareas, que Swift ha defendido, es básicamente sólo un montón de músicos ricos que lanza un ajuste silbante porque no están siendo pagados suficiente. No es un servicio diseñado para beneficiar a los artistas independientes.¿Por qué las mareas con servicio de música streaming de Jay Z está condenado al fracaso¿Por qué las mareas con servicio de música streaming de Jay Z está condenado al fracasoJay Z relanzado recientemente marea, el servicio de streaming de música que adquirió por $ 56 millones. Mareomotriz tiene 99 problemas, y el terreno de juego es uno.Lee mas

Muchos también se ha escrito sobre la hipocresía de la posición de Swift, teniendo en cuenta los contratos que firman hace que los fotógrafos antes de disparar sus conciertos. Los fotógrafos están obligados a concederle el derecho a utilizar sus imágenes de forma gratuita a perpetuidad, mientras que se bloquee el uso de ellos mismos.

Jason Sheldon, que inicialmente planteó la cuestión, hace algunos grandes puntos, a pesar de que en realidad no creo que todos son tan relevante. Jared Polin, en una diatriba muy NSFW acerca concierto fotografía, sugiere que el contrato es, probablemente, creado por el equipo de gestión de Swift y que ella sabría nada al respecto. Es también, muy a su ira, un contrato bastante estándar de la industria.

¿Cómo Taylor Swift podría ayudar realidad

Si Swift serio quisieron ayudar a los artistas más pequeños, una mejor paso sería trabajar para cambiar las ofertas de grabación ridículos que están obligados a firmar.

Mientras Spotify paga el 70 por ciento del dinero que gana a los titulares de derechos - Música y Apple va a pagar un poco más - discográficas pasan sólo una fracción de la misma a los artistas. Un post en Techdirt rompe algunos de los trucos disimulados utilizados por las compañías discográficas que, en esencia, se atornillan los artistas sin dinero.

Por ejemplo, los contratos de muchos artistas incluyen los gastos de la rotura de un 20 por ciento que provienen de su parte del dinero. Este es un vestigio de los días de vinilo donde los registros con frecuencia se dañan en tránsito (sólo otro razón de vinilo chupa). Como Techdirt señala, “CD no se rompen tanto y ... archivos digitales no se rompen en absoluto”. Mantener esta cláusula en los contratos es una apropiación de dinero puro.Olvide Vinilo: 4 razones digital es superiorOlvide Vinilo: 4 razones digital es superiorEl vinilo es sobrevalorado. Hecho. Digital es claramente superior por muchas razones, algunas de las cuales estaba a cabo a continuación para su placer de la lectura. No dude en desacuerdo, incluso si al hacerlo se hace una última moda masiva.Lee mas

Otro retroceso similares son cargas de contenedores, que funcionan como otra deducción del 30 por ciento de los ingresos. Estos cargos, que van hacia “cosas como los estuches e insertos para CDs,” son claramente ridícula en una época en la que tanto la música que se compra de forma digital.

Si un artista tiene más de $ 20 millones en ventas y no para ganar a cabo su 10 por ciento de avance de $ 1 millón, que están trabajando con un sistema severamente roto. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, usando su posición privilegiada para obtener las compañías discográficas para crear contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. Clasificación de contratos de grabación también dejarían de situaciones en las que 34 millones de transmisiones ganan un artista un mísero £ 1700.

La industria de la música tiene que adaptarse

Vamos a tomar en serio aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más de los servicios de streaming de música?

No son las empresas que operan ellos- Spotify perdió más de 20 millones de € ($ 22 millones) el año pasado. Se perdió tanto porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de derechos. Mientras que Apple es sin duda en una mejor posición para llegar a acuerdos con las compañías discográficas y tiene la capital para comer tales pérdidas para el futuro indefinido, es poco probable que Apple Música jamás les traerá en ingresos grave.

Es la industria de la música que en realidad se beneficia más de los servicios de streaming.

A medida que se rompió el año pasado, cuando sostuve que Taylor Swift es equivocado acerca de Spotify, streaming de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo, “CD venta, obtener dinero” del modelo, los artistas hicieron un dólar o dos por cada disco que vendían. Con servicios de streaming, la cantidad que pueden obtener de cada ventilador es ilimitado. ¿Por qué Taylor Swift se equivoca en Spotify¿Por qué Taylor Swift se equivoca en SpotifyEn la última semana Taylor Swift ha retirado su música de Spotify, inspirado innumerables canción-juego de palabras cargadas de titulares y vuelto a encender el debate sobre los servicios de streaming de música.Lee mas

Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso de Spotify, que siguen siendo pagados, y lo harán para siempre. Sí, que harían más dinero hoy si he comprado un CD, pero en los próximos 10 años? El próximo 50? beneficios de cola larga son una gran oportunidad de que la industria de la música está ignorando.

Mis sentimientos se mezclan completamente de vuelta en U de Apple. Mientras que los artistas y otros titulares de derechos, no merecen ser pagados por su música, que son los que más se beneficiarán del éxito de Apple Music. Tienen que empezar a ver su acuerdo con Apple como una asociación en lugar de un servicio que están proporcionando a Manzana. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie hace dinero, seguido por conseguir más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más de lo justo.

Si la industria de la música continúa para ver su relación con los servicios de streaming como contradictorio entonces las cosas van a terminar mal. Si Spotify, Apple Música y similares no tenga éxito, la gente no volverá a la compra de pistas de iTunes. Desde luego, no van a volver a los días de gloria de costosos discos físicos. En cambio la piratería va a florecer una vez más.iTunes ventas están disminuyendo - ¿Es este el final de descargas de música de pago?iTunes ventas están disminuyendo - ¿Es este el final de descargas de música de pago?Spotify está reemplazando iTunes para muchos usuarios - voluntad que tienden a continuar?Lee mas

Apple Music es una rama de olivo: un servicio de streaming de la mayor compañía del mundo que promete ser 100 por ciento pagado gracias a aversión a la música libre de Apple. La industria de la música parece decidido a quemar esa rama de olivo. Los viejos días han terminado y esta industria tiene que adaptarse o morir.

Para Taylor, Amor Harry

Taylor Swift debe centrarse menos en la obtención de tres meses el valor de los pagos, y más en ayudar a Apple, Spotify, y los otros servicios de streaming de tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, ella también podría ayudar a asegurar que las compañías discográficas dan los artistas un mejor trato desde el primer día. Elija sus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón.

Como siempre, queremos saber lo que piensa. Tenía razón TayTay a tirar sus juguetes fuera del cochecito sobre Apple Music? Se Manzana limitarse a verificar Apple Music tiene un punto de apoyo en este sector? Las compañías discográficas deberían ser forzados a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria de la música? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios.