¿Qué hay de nuevo en la nueva carrera espacial?

Es 2015, y el espacio es fresco otra vez.

SpaceX ha rejuvenecido interés público en el espacio, y ya está trazando una misión a Marte. Forbes está haciendo perfiles en nuevas empresas de minería de asteroides. Una coalición de empresas privadas la construcción de un puerto espacial en Nuevo México. Es la etapa más interesante para la exploración espacial desde la última misión a la Luna en 1972.

Vídeo: SpaceX vs NASA - La nueva carrera espacial ha comenzado

Durante esa misión, el astronauta Eugene Cernan finalizó el pasado moonwalk de la humanidad con estas palabras:

“Mientras tomo últimos pasos del hombre desde la superficie [...] me gustaría simplemente una lista de lo que creo que la historia registrará: el desafío de hoy de Estados Unidos ha forjado el destino del hombre del mañana. Y, a medida que dejamos la Luna en Littrow, dejamos a medida que llegamos y, si Dios quiere, como vamos a volver, con paz y esperanza para toda la humanidad. Godspeed la tripulación del Apolo 17.”

En los 43 años desde que pronunció esas palabras, han pasado muchas cosas. La Unión Soviética cayó. La tecnología informática explotó. El Concorde iba y venía. Sin embargo, nunca hizo volver a la luna. De hecho, los seres humanos no han estado fuera de la órbita baja de la Tierra desde el Apolo 17 regresó.

Hemos enviado algunas sondas y robots de aterrizar en Marte. Construimos la lanzadera y la ISS. Nada de eso es innovador. El primer cohete para alcanzar la órbita terrestre baja lo hizo en 1961. La primera sonda Mars “éxito” tocaría por una década más tarde en 1971. La primera estación espacial fue en 1971. La falta de innovación sofocó interés público en el espacio, y mató la space opera como un género.

¿Qué salió mal? ¿Qué pasó con la NASA? Y lo que está cambiando ahora? Vamos a cuerda al reloj de nuevo.

Destino: El estancamiento

No hay manera de contar esta historia sin dar un papel protagonista al presupuesto de la NASA (o, más bien, la falta de ella). Aquí está un gráfico del presupuesto de la NASA desde la era Apolo.

Claramente, ha habido algunos recortes. A medida que la Guerra Fría decayó a principios de los años 70, se hizo evidente que los temores de la superioridad tecnológica Comunista habían sido exageradas. La narrativa carrera espacial se vino abajo, y lo mismo hizo el apoyo público para el programa Apollo caro. Con la guerra de Vietnam ya va mal, Nixon optó por cancelar en silencio los últimos misiones y terminar Apolo. En cierto modo, esto había sido el plan desde el principio.

En 1968, George Trimble, Director Adjunto del Centro de la nave espacial servida de la NASA (MSC) envió una nota solicitando que el programa Apolo tiene una longitud finita, y un punto final bien definido.

“[...] que la realización del primer aterrizaje lunar y el regreso seguro de la tripulación puede definir como el final del programa Apollo. Esto le dará un final quebradizo que todos puedan entender y será el programa de costo mínimo. El programa de exploración lunar, o el nombre que se ha seleccionado, tendrá un conjunto definible [sic] Y puede ser planificado y defendido como una unidad. Esto evitará que el programa Apolo arrastrando a una terminación mal definida. . “.

Vídeo: RUSIA FRENTE A EEUU: EL PRINCIPIO DE LA CARRERA ESPACIAL (EAE)

Se supuso que el programa Apollo se siguió con un viaje a Marte, o una base de la luna a largo plazo. En su lugar, después de los recortes de fondos, se tomó la decisión de hacer la transición a la exploración espacial orbital, incluyendo la construcción de una gran estación espacial. Un montón de observadores han culpado del estancamiento actual espacio a los pies de los reguladores miopes, tacaños. Se trata de una narración que me gustaría desafiar.

Mientras que la reducción del presupuesto de la NASA fue un factor en la disminución de la exploración espacial estadounidense, que está lejos de toda la historia. Gran parte de la culpa la tiene la propia NASA. Se pierde el foco y se ven envueltos en costosos callejones sin salida tecnológicos.

Considere esto: Desde la era Apolo, el presupuesto de la NASA ha caído por alrededor de 50% - pero eso no es sorprendente.

El R básica&D en los esfuerzos de los cohetes absorben gran parte del dinero extra. Después de que R&D fue hecho para el Saturno V, cada lanzamiento luna costó apenas $ 375 millones en 1970 (alrededor de $ 2,5 mil millones en 2015 dólares). moderno y económico, de la NASA de aproximadamente $ 15 mil millones es un montón de sostener misiones lunares regulares, si eso fuera una prioridad.

Contrariamente a la creencia popular - el factor limitante no es financiera.

Si una misión luna no te excita, ¿qué pasa con Marte directo? La arquitectura escueto meticulosamente presupuestado para una misión tripulada a Marte y volver costaría alrededor de $ 50 mil millones. Si la NASA dedicó cinco años a la perspectiva, está lejos de ser fuera de su alcance.

Así que, ahora que vemos lo que podríamos haber comprado ... ¿qué hicimos con el dinero en su lugar?

Estaciones y un servicio de enlace

Vamos a hablar de la ISS.

La ISS fue subvencionado por extendiéndola entre muchos países, todos los cuales se beneficiarían de la PR y la investigación generada por ella. los desglose de los costes son esclarecedores.

El EE.UU. gastó el 72,4 $ mil millones para construir sus piezas de la estación, y $ 50,4 mil millones más para levantar en órbita, para un gasto de gran total de $ 120,8 mil millones. Las inversiones de Rusia, Japón, la UE y Canadá se suman a sólo $ 24 de billón combinado. Esto en cuanto a ‘difundir el costo`

¿Qué tan eficiente es la ISS en comparación con las estaciones espaciales del pasado?

La ISS es un marcado alejamiento estaciones espaciales pasadas. Está construido de módulos más pequeños en una configuración más compleja que las estaciones anteriores “de una sola habitación.” Esta es una tecnología interesante, pero caro.

Puesto en marcha inmediatamente después del final del programa Apollo, nuestra primera estación ( “Skylab”) Costo $ 10 billón en dólares para construir modernas. Tenía un volumen interno de unos 360 metros en cubos. La ISS cuesta alrededor de $ 150 mil millones con un volumen de 907 metros cúbicos. Los EE.UU. podría haber pasado $ 30 de mil millones y puesto en marcha tres módulos de tamaño Sky-laboratorio y construido una estación más grande que la ISS durante menos de una cuarta parte del costo. El sobrante $ 90 billón podría haber pagado por un viaje a Marte y veinte misiones lunares.

Considere la propia lanzadera espacial - la forma más visible de la exploración espacial ya que el programa Apolo. La NASA cree que mediante la construcción de un avión espacial reutilizable, sería posible reducir los costos de transporte de personas y carga a la órbita terrestre baja.

Vídeo: Las 5 Peores Tragedias de la Carrera Espacial

aviones espaciales han sido un fracaso colosal en términos de reducción de costes de lanzamiento - la masa añadida y la complejidad más que acabar con los beneficios de la reutilización. Viejo estilo de los vehículos desechables como el ruso Proton cuestan alrededor de $ 2300 por libra de carga. El servicio de transporte cuesta alrededor de $ 8000 por libra, más del triple de los costos.

Peor aún, el escudo térmico compleja y la necesidad de refuerzos secundarios realizan el servicio de transporte peligroso como vehículos espaciales. De los cinco lanzaderas, dos explotaron, y el 1,5% de las misiones terminaron en muertes.

El hecho de que el traslado como una medida de ahorro debe haber sido claro desde el principio del proceso de diseño, pero la NASA arado en, al ejecutar el programa de transbordadores de 1981 a 2011. Es decir, tres décadas de residuos horrible. El programa de transbordadores cuesta $ 209 mil millones. El dinero ahorrado simplemente mediante el uso de vehículos que ya teníamos sería más de $ 100 mil millones para el mismo. Eso es suficiente para ir a Marte y volver dos veces, poniendo las botas en el suelo en el planeta rojo para responder a preguntas fundamentales sobre los orígenes de la vida.

La NASA ha llegado en torno a la noción de que el programa de transbordadores fue un error. En 2005, la NASA Michael Griffin jefe dijo a EE.UU. Hoy en día

“Ahora es comúnmente aceptado que no era el camino correcto [...] Ahora estamos tratando de cambiar la ruta causando el menor daño posible.”

Lo que habría sido posible sin el programa de transbordadores?

Considere vehículo Dragón de SpaceX, una modernización de los diseños de cohetes más tradicionales. El V1 dragón puede llevar a 13,228 libras de carga, a un costo neto de aproximadamente $ 13 millones, o un poco menos de $ 1000 por libra - ocho veces menos que la lanzadera, y menos de la mitad del costo de la edad de protones. Se trata de un vehículo que sólo ha estado en desarrollo durante unos años, y fue creado en una pequeña fracción del presupuesto de la NASA. La siguiente iteración, el Dragón V2, que será reutilizable, se espera que baje el precio mucho más (tal vez hasta menos de $ 500 por libra).

El V2 Dragón utilizará un simple y robusta goma soltar cápsula de reentrada conformada del tipo de los utilizados por todo, desde el programa Gemini a la Soyuz. La innovación es el uso de cohetes pequeños para permitir que la cápsula para hacer un aterrizaje controlado en lugar de un amerizaje, una característica que fue pionera con el prototipo “saltamontes”. Esto es mucho más simple que el intento de construir un avión espacial, y probablemente mucho más barato.

El tema común aquí podría ser llamado “falso progreso”. La NASA ha perdido una cantidad asombrosa de dinero persiguiendo “avances técnicos” que no eran mejoras. planos del espacio y de los hábitats de espacios modulares no son buenas ideas en el mundo real.

Quizás uno de los problemas es que la NASA no tiene la influencia de la corrección de las presiones del mercado. Las fuerzas del mercado tienden a eliminar este tipo de residuos, como competidores con mejor tecnología más barata ganar fuera. En un mercado próspero exploración espacial, aviones espaciales permanecerían una nota al pie olvidado, el Nintendo Virtual Boy de vehículos de lanzamiento.4 productos de Nintendo que estaban muy por delante de su tiempo4 productos de Nintendo que estaban muy por delante de su tiempoNintendo siempre ha sido una empresa innovadora, pero incluso sus productos menos conocidos fueron por delante de su tiempo.Lee mas

La NASA también es vulnerable a las presiones políticas de la clase miope. aviones espaciales Mira como el futuro si usted es un político que nunca ha tomado una clase de ingeniería. Tal vez se puede imaginar sus nietos subir a bordo de uno en uno Aeropuerto del DÍA, para que empuje el programa a través de las quejas de los ingenieros. La construcción de una estación espacial en cooperación con otras cuatro naciones suena como una gran idea, siempre y cuando usted es un político que está más interesado en los titulares que ciencia. La NASA de los últimos cuarenta años es un claro ejemplo de lo que sucede cuando se deja la política toman el lugar de la prudencia científica.

¿Quién mató a la Space Opera?

La gente reacciona emocionalmente a la crítica de la NASA. Aclaro que esta crítica no viene de un odio de la exploración espacial. No estoy molesto por la carga fiscal impuesta por la NASA, que es mínimo. Estoy molesto porque no estamos recibiendo casi tanto como la exploración espacial que podría ser por el dinero que estamos gastando. Una serie de paredes y cosas fascinantes ha salido de la ISS y programas de transporte. Es triste pensar en lo que podría haber sido.Experiencia Exploración espacial en 3D de la NASA visualizacionesExperiencia Exploración espacial en 3D de la NASA visualizaciones¿Es usted un explorador compañero de espacio? Si usted tuviera la oportunidad de experimentar lo que hay es como ser astronauta, o incluso uno de los muchos equipo de apoyo técnico que apoyan la exploración del espacio, ¿verdad ...Lee mas

La reciente explosión del progreso espacio está llegando, no de la NASA, pero a partir de un puñado de empresas privadas pequeñas, con un fuerte afán de lucro para reducir los costos, y una devoción ideológica a la causa de la exploración espacial asequible.

SpaceX despojado de todo el brillo PR es emocionante. Su fundador y propietario, Elon Musk, lo ve como un esfuerzo heroico para salvaguardar la humanidad contra la extinción.Elon Musk vs Richard Branson: la carrera por Internet barato satéliteElon Musk vs Richard Branson: la carrera por Internet barato satéliteMás de cuatro mil millones de personas no tienen acceso a Internet. ¿Cómo arreglamos eso? La respuesta se encuentra por encima de nuestras cabezas ...Lee mas

“Es curioso, no todo el mundo ama a la humanidad. Ya sea explícita o implícitamente, algunas personas parecen pensar que los seres humanos son una plaga en la superficie de la Tierra. Dicen cosas como: “La naturaleza es tan maravilloso, las cosas son siempre mejores en el campo, donde no hay gente alrededor.” Dan a entender que la humanidad y la civilización son menos buenos que su ausencia. Pero no estoy en esa escuela. Creo que tenemos el deber de mantener la luz de la conciencia, para asegurarse de que continúe en el futuro “.

El almizcle es sólo el más reciente portador de esta filosofía de la exploración espacial. Los científicos han visto la exploración del espacio como un imperativo moral durante cientos de años. En 1610, Kepler escribió a Galileo sobre la posibilidad de los viajes humanos a los recientemente descubiertos otros planetas del sistema solar.

“Vamos a crear vasos y velas ajustadas al éter celeste, y habrá un montón de gente sin miedo de los desechos vacías. Mientras tanto, vamos a preparar, para los valientes cielo de viaje, mapas de los cuerpos celestes.”

Ese es el sueño que llevó a Galileo, Werner Von Braun, y Elon Musk - y es un sueño que, por fin, empezando a hacerse realidad. Hoy en día, las compañías espaciales privadas están ampliando los límites de lo posible. El interés del público en el espacio existe claramente, y como demuestra el auge - lo mismo ocurre con el dinero. Lo que se necesita es la voluntad política e institucional para asumir grandes riesgos sin perder de vista práctico. Esto implicará el abandono de algunos proyectos menos ambiciosos que ya están en movimiento, lo que será controvertida.Podemos contribuir a la exploración espacial? Estos 7 Herramientas decir que podemosPodemos contribuir a la exploración espacial? Estos 7 Herramientas decir que podemos¿Qué pasa con el hombre en la acera? El estudiante de secundaria en la clase de ciencias? La madre que una vez soñó satisfaciendo para un vuelo espacial? Habrá sueños se siéndolo, o pueden contribuir a ...Lee mas

Vídeo: Documental:Carrera Espacial (1/4)Espionaje Espacial

También valdrá la pena. Hay mucho en juego: si permitimos que el nuevo auge de espacio para fracasar, que vamos a tener más décadas de retraso la ciencia, proyectos de vanidad, el dinero perdido y desperdiciado ambiciones.

No puedo imaginar nada más deprimente.